Ruud Gullit spuwde deze week nog maar eens zijn gal op het kunstgras. Volgens de oud-assistent van Oranje heeft het nepgras ons voetbal kapot gemaakt. De kunstgrasdiscussie is actueler dan ooit. Daar haakte de Wageningen Universiteit op in met de seminar 'Science meets Soccer'. Ronald Waterreus en hoogleraar sportgras Bernd Leinauer spraken over het verschil tussen natuur- en kunstgras.

Waterreus opende het bal en gaf gelijk zijn ongezouten mening: "Elke speler die ooit op hoog niveau heeft gespeeld, vindt het spel op kunstgras anders dan op natuurgras. Alsof je met een ander soort bal speelt. Om een parallel te leggen met de schaatssport, het is als het verschil tussen natuurijs en een ijsbaan in een hal. Het is niet per se beter of slechter, maar simpelweg anders. Omdat kunstgras niet in alle landen is toegepast -zoals bijvoorbeeld bij hockey wel het geval is- bouwen we een achterstand op."

"Het wegzakken van het Nederlandse voetbal ligt denk ik aan meerdere factoren, maar het kunstgras is er een van", ging de zevenvoudig Oranje-international verder. "De overstap naar spelen op natuurgras op het hoogste niveau is lastig als je je hele jeugd op een plastic mat hebt gespeeld. De snelheid van de bal is anders, net als de baan en de stuit van het speelwerk. Ik vind als je als club in de Eredivisie geen echte grasmat kan betalen, je hier eigenlijk niet thuishoort."

Is kunstgras wel goedkoper?

Professor Leinauer, die naast zijn dienstverband bij de Wageningen Universiteit ook werkzaam is bij de New Mexico State University in Amerika, voegde hieraan toe: "Kunstgras lijkt vaak goedkoper, omdat je één keer een voorbetaling doet en daarna weinig vaste lasten hebt. Onderzoek in Amerika wijst echter uit dat over de periode dat een kunstgrasmat mee kan, de totale kosten niet per se goedkoper zijn dan van een natuurgrasmat in die periode. Dit is iets wat nog te weinig onderzocht is, vooral in Europa."

De heren waren het verder eens dat er nog genoeg te verbeteren valt in de aanleg en het onderhoud van natuurgras. Waterreus gaf de Amsterdam ArenA als voorbeeld: "Een gigantisch miljoenenproject, maar tijdens de eerste wedstrijden was de grasmat heel slecht. Als je een sliding maakte, had je gelijk een plag in je achterzak. Daarna zijn er vaker problemen geweest met de Amsterdamse grasmat. Als er een voetbalstadion gebouwd wordt, zou de grasmat een van de belangrijkste facetten moeten zijn, er moet dus meer rekening mee gehouden worden en niet als zekerheidje gezien worden."

De wetenschap

Leinauer stelde hierop dat de wetenschap al veel voor de huidige sportmatten betekent, en in de toekomst nog meer kan bijdragen: "Onder meer door middel van tenten, LED-lampen en verhoogde CO2-concentraties kunnen er betere groeiomstandigheden gecreëerd worden voor het gras. Hiermee kan ook de jaarlijkse belasting van een mat omhoog, wat vaak een argument is voor kunstgras. Niemand is objectief en ook ik zie het liefste natuurgras. Natuurgras heeft ook een positievere ecologische voetafdruk."

Om te bewijzen of kunstgras in Nederland daadwerkelijk niet goedkoper is dan natuurgras zal onderzoek moeten uitwijzen. De looptijd en kosten van (kunst)grasmatten zijn hierin belangrijke factoren, en die zouden in Nederland kunnen verschillen van Amerika. Waterreus was verder niet zo stellig als Gullit donderdag, maar vond ook dat Nederland er goed aan zou doen om over te stappen op uitsluitend natuurgras in het profvoetbal. En de wetenschap kan hier zomaar een heel belangrijke rol in gaan spelen.

Door: Sil Piek